Yellow Tea© by Fisana

Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Структурализм, постструктурализм (постмодернизм)...


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 5

#1 Dekorr d'Adlaire

Dekorr d'Adlaire

    Участник

  • Нормальные пользователи
  • PipPip
  • Cообщений: 24
  • Город:Ar ad-Dzailath
  • Интересы:"...and fall, and fall, and fall, and fall apart..." (c) DIJ

Отправлено 25 Октябрь 2006 - 23:27

Интересно ваше отношение к психоаналитическим концепциям в рамках модных сабжевых философских направлений. В частности ваши мнения о "структурном психоанализе" Лакана, концепции "машинного бессознательного" Гваттари / Делёза... Как вам вообще такая вот "структурная" и постмодерновая ревизия (а в случае с Гваттари - по сути, критика) фрейдовского детища? А каково влияние этих концепций на современный психоанализ (теорию и практику)? Напаример, в плане любопытных концептов и понятийного аппарата ("Другой", или "Символический Отец" Лакана, "машинное бессознательное Гваттраи")... Есть ли тенденция предпочтения современными профессиональными психоаналитиками этих концепций классической?

И ещё. Какое внимание следует уделять этим теориям, как вы думаете? Серьёзное - ввиду их перспективности и популярности, - или такое, чисто поверхностно-ознакомительное?
"В этом мирке, тесном, но до отказа исполненном отвращения, мне нравится только один предмет: склянка с настоем опиума..." © Шарль Бодлер, "Парижский сплин"

#2 Диана

Диана

    Новичок

  • Нормальные пользователи
  • Pip
  • Cообщений: 2

Отправлено 26 Октябрь 2006 - 13:15

Я хочу сказать скорее не о Лакане и Делезе, а вообще о более общей концепции постмодернизма.
С моей точки зрения, психоанализ вообще (именно в класическом, фрейдовском варианте) является исключительно постмодернистким "течением". Давайте плясать от общих определений классической, неклассической и постнеклассической науки. Классический, картезианский постулат науки предполагает существование изучаемого феномена "априорно", вне зависимости от наблюдателя. Выводы о свойствах феномена можно делать на основе многократно воспроизведенных в эксперименте наблюдений. Так, собственно, и планируется эксперимент в классической науке (в том числе и в психологии): репрезентативная выборка, статистическая обработка и прочее, прочее. Неклассический подход учитывает "свойства наблюдателя", то есть результат эксперимента начинает зависеть от инструмента и метода наблюдения. И, наконец, постнеклассический вводит в рассмотрение взаимодействие наблюдаемого феномена и "наблюдателя", а также взаимодействие нескольких "наблюдателей" между собой. Так вот, исходя из этой логики, фрейдовские теории представляют собой исключительно модернистское явление. Теория строится на основе единичного наблюдаемого феномена. Далее, в рассмотрение вводится понятия переноса и контрпереноса - то есть взаимодействие объекта и субъекта. Не будем забывать, что субъект (в данном случае - терапевт) еще несет свой случай к супервизору - волей-неволей нужно учитывать еще и взаимодействие "наблюдателей феномена".
Кстати, здесь мне видится корень "основного вопроса": "является ли психоанализ наукой?" - поскольку выводы мы делаем на основе единичного эксперимента.
Таким образом, для меня структуралистские пассажи не представляются противоречащими по отношению к ортодоксально-психоаналитическим. Скорее так: их промежуточные выводы, словарь - сложно сопоставимы. Однако же дискурсивная психология, базирующаяся на постструктуралистской основе - уже очень хорошо совмещается психоаналитической логикой рассмотрения феномена.

#3 Dekorr d'Adlaire

Dekorr d'Adlaire

    Участник

  • Нормальные пользователи
  • PipPip
  • Cообщений: 24
  • Город:Ar ad-Dzailath
  • Интересы:"...and fall, and fall, and fall, and fall apart..." (c) DIJ

Отправлено 27 Октябрь 2006 - 01:48

Теория строится на основе единичного наблюдаемого феномена...


Ну, не совсем согласен... Возможно, пресловутый "Эдипов комплекс" - да, обобщение не совсем в рамках методологии науки. Ну а как насчёт фрейдовской схемы "Я" - "Сверх-Я" - "Оно"?.. В качестве концептуальной схемы - вполне, я думаю... В конце концов, можно закрыть глаза на "эдипов" генез "Сверх-Я"... Да и потом, то, что Вы сказали про взаимоотношения "субъекта" и "объекта" в психоанализе (перенос, контрперенос), скорее имеет отношение к психоаналитической практике (и, что вполне логично, к проблемам психоанализа как научной теории), чем к собственно классической теории психоанализа...

Я думаю, что помянутая концептуальная схема, да и вообще фрейдовская теория строится вполне классически и с точки зрения философии представляет определённую ценность. Структуры "Я", "Сверх-Я", "Оно" можно, так или иначе, выделить в психике любого конкретного индивида, равно как там же и описать взаимоотношения между этими структрурами, разве нет? Стало быть, теория эта строится не чисто механически на конкретных фактах, почерпнутых их психоаналитической практики, и их опять-таки чисто механических обобщениях - конструктах, сколько на самостоятельных (хоть и на мысль их создать навела именно клиническая работа), осмысленных априорных концептах ("бессознательное", "вытеснение", "сублимация", "Сверх-Я"), в которые факты ("феномены") как раз и вписываются...

А вообще, мне Ваши мысли показались весьма любопытными; есть, над чем поразмышлять на досуге... Так что спасибо! :)
"В этом мирке, тесном, но до отказа исполненном отвращения, мне нравится только один предмет: склянка с настоем опиума..." © Шарль Бодлер, "Парижский сплин"

#4 Asha

Asha

    Специалист по Форуму

  • Нормальные пользователи
  • PipPipPipPip
  • Cообщений: 71
  • Город:Молдова
  • Интересы:Искусство, интернет, антиквариат

Отправлено 27 Октябрь 2006 - 12:44

В последнее время появилось безумно много течений, каждое из которых претендует на звание наиболее современного и актуального, но поскольку все они строятся на основе классического психоанализа Фрейда, то мне представляютс просто перепевкой старой песни на новый лад. Некоторые же течения, называемые психоаналитическими иногда даже не находят никакого согласования с постулатами классической школы, хотя среди них встречаются достаточно интересные, но все они в основном строятся на изучение психологии, философии и магии, а в итоге преподаются в качестве "модернистского направления психоанализа". От класиической теории никуда не деться, если терапевт жедает практиковать именно психоанализ, а новые течения нужны скорее для дополнительного чтения и источника идей.

#5 Dekorr d'Adlaire

Dekorr d'Adlaire

    Участник

  • Нормальные пользователи
  • PipPip
  • Cообщений: 24
  • Город:Ar ad-Dzailath
  • Интересы:"...and fall, and fall, and fall, and fall apart..." (c) DIJ

Отправлено 01 Ноябрь 2006 - 21:05

...все они строятся на основе классического психоанализа Фрейда, то мне представляютс просто перепевкой старой песни на новый лад.



Угу... Вы ещё скажите, что современная математика - "перепевка старого"... Или физика...

Мысль на месте не стоит, как известно. Несмотря на то, что базовый понятийный аппарат остаётся тем же, _суть_ концепций различается... Мы же имеем в виду теории, говорящие _языком психоанализа_ - а говорить можно многое, подчас даже диаметрально противоположное...

Иными словами, канцепции эти объединяет лишь язык; язык, к слову сказать, постоянно претерпевающий изменения: какие-то слова (в рамках конкретных теорий) уходят из обращения, какие-то появляются... Вот, например, у тех же постмодернистов, занимающихся препарированием психоанализа с помощью своих концептов и концепций, язык психоанализа сливается с языком философии постмодернизма... Никакой "перепевкой" здесь явно не пахнет...

Некоторые же течения, называемые психоаналитическими иногда даже не находят никакого согласования с постулатами классической школы, хотя среди них встречаются достаточно интересные, но все они в основном строятся на изучение психологии, философии и магии, а в итоге преподаются в качестве "модернистского направления психоанализа".


Наверное, соглашусь с Вами... :) Если уж называешь свою школу "психоаналитической", так будь добр, опирайся на классический психоанализ...

От класиической теории никуда не деться, если терапевт жедает практиковать именно психоанализ, а новые течения нужны скорее для дополнительного чтения и источника идей.


Согласен. :)
"В этом мирке, тесном, но до отказа исполненном отвращения, мне нравится только один предмет: склянка с настоем опиума..." © Шарль Бодлер, "Парижский сплин"

#6 Lidia

Lidia

    Участник

  • Нормальные пользователи
  • PipPip
  • Cообщений: 19

Отправлено 30 Январь 2007 - 16:05

Знаете, что если проанализировать теорию Фрейда с точки зрения самой теории Фрейда...( в своё время Выготский, говоря о классическом психоанализе говорит прямо противоположное, что если анализировать теорию с точки зрения самой теории нельзя найти ничего, что бы её опровергало, я с этим не согласна) так вот, если это сделать, то выйдет, что бессознательного не существует. Сами посудите: Фрейд говорит, что информация, лежащая в БСЗ является скорее образом, и, чтобы перейти в ПСЗ она должна стать соловом, а чтобы стать СЗ, стать внешней по отношению к субъекту, стать воспринимаемой извне.

Итак, я знаю то, что я знаю и не знаю того, чего не знаю. Если я знаю, что не знаю, значит, я это знаю: именно это "я не знаю" и становится означаемым. С другой стороны аналитик видит то, что является для меня БСЗ, то ести и для него это не является бессознательным. Таким образом бессознательное существует только тогда, когда что-то осознаётся бессознателым кем-то по отношению к кому-то. Но ведь это точно так же может быть и моей проекцией! Это в некотором смысле и есть моя проекция.
Вот поэтому мне и кажется, что представления Бодрияра о том, что бессознательного нет вполне обоснованы.

Концепция же Лакана изначально является той, которая вписывается в саму себя, таким образом получается, что структурный анализ Лакана есть ещё одна "история", придуманная самим Лаканом.




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Copyright © 2019 Your Company Name